杨奎松的“革命”有假

最近，我翻了一遍杨奎松写的“革命”，发现有假。

概括起来有几点：

（1）《遵义会议》未得到“共产国际”指示和认可，属于“非法”。

（2）《遵义会议》撤销李德和博古职务，未经“共产国际”批准。

（3）王稼祥和毛泽东进入新“三人团”，属于“自行改组”中央政治局常委的违法行为。

（4）张国焘对《遵义会议》不认可，提出“另立中央”，并开除毛，周，张闻天职位和党籍。事出有因。

（5）苏联方面同意红军南下四川，理由是北上对解决冬装和食宿困难。同时会给日本进攻苏联和外蒙，提供口实。

（6）由于中共秘密发展张学良入党，导致了《西安事变》。从而缓解了红军的困境，起死回生。

（7）苏朝预谋，在中共不知情时，突然袭击韩国，迫使中方参战。

（8）毛承认出兵朝鲜是错误的。同时失去了解放台湾的机会，使中共犯下了“无法挽回的错误”。

我对照胡绳主编的“中国共产党的七十年”一书，发现杨奎松的“革命”存在造假。

我查了“革命”一书，关于所谓遵义会议“自行改组”政治局常委，以及“苏联方面希望红军向四川发展”的说法，书中（P365）并没有给出摘自国内外哪篇文献或档案的索引。换句话说，这两段引文没有历史依据。可见，所谓杨奎松的书“句句引经据典”，纯粹是胡扯。以上几段关于“遵义会议”和苏联“支持南下”的说法，都是杨奎松瞎编的，骗人的！

杨奎松“革命”（1-P365）

至于所谓“张学良入党”，“苏朝背着中国，搞突然袭击”等说法，在“革命”中也是含糊其辞。由于这些细节不那么重要，不像“遵义会议”和张国焘“南下另立中央”问题涉及到了中国革命的成败，所以特此重点谈一下。

供读者参考，指正。

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

关于“二月革命”与“十月革命”的疑问

大家都看过电影《列宁在十月》。1917年2月，资产阶级克伦斯基临时政府篡夺了革命果实。当时列宁在国外，直到“十月革命”前夕才回到俄国，组织和领导了“十月革命”。

根据《孙中山全集》第四卷，第500页中，《致列宁和苏维埃政府电》。1918年夏季，孙中山致电祝贺了列宁及“十月革命”的成功，并表示了加强中俄合作的愿望。以上类似文献，在我家藏书里有。

然而，在杨奎松的《读史求实》一文中，他引用了1954年香港亚洲出版社崔书琴的《孙中山与共产主义》一书认为，1917年的“二月革命”刚一发生，孙中山就向临时政府议长致电表示祝贺。

据说，杨奎松也查阅了俄国档案馆。但是在1917年的档案中，孙中山向俄国临时政府发送“贺信”的档案，杨奎松并没有找到。

（以上就是所谓孙中山“祝贺临时政府‘二月革命’的贺电”。但是杨奎松在俄国档案馆没有查到原件）

在杨奎松上述《读史求实》一书中，披露1917年“二月革命”后不久，孙中山就“致电圣彼得堡临时政府表示祝贺”。

该段引文摘自1954年香港“亚洲出版社”出版的崔书琴《孙中山与共产主义》一书。（该书是我花800元人民币购来的原版）

但是，杨奎松在《读史求实》中又说，他在俄国档案馆没有找到原件。

既然杨教授没有看到致信议会议长的原件，那么又怎么知道孙中山“开始看好临时政府，后来又改变了对列宁新政府的看法”的呢？

很显然，崔书琴的书不是历史文献，在俄国档案馆也找不到出处，那么《读书求实》中的所谓孙中山“祝贺二月革命”的论述，就失去了真实性，可以说是在误导和欺骗读者。

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

小结：杨奎松的《革命》和《读史求实》等书籍，没有得到历史文献或档案的佐证：

1、 所谓“遵义会议未得到共产国际的认可”，属于“自行改组党中央政治局常委”的非法行为。

2、 所谓“苏联方面同意红军南下四川”，因此张国焘“南下另立中央”符合“共产国际”决策。

3、 1917年“二月革命”后不久，孙中山就“致电圣彼得堡临时政府表示祝贺”（尚未找到原件）。

明明找不到历史档案或文献，也可以冒然出书印证吗？

（20260427 谢庆）